Klimarealistene gjør et nummer av at det lyves om at november 2020 var den varmeste måneden noensinne, når 2016 var varmere. Bare tull.

The combined global average temperature over the land and ocean surfaces for November 2020 was 0.97°C (1.75°F) above the 20th century average of 12.9°C (55.2°F). This was the second warmest November in the 141-year global record, behind the record warm November set in 2015 (+1.01°C / +1.82°F). The 10 warmest Novembers have all occurred since 2004; the five warmest Novembers have occurred since 2013. November 2020 also marked the 44th consecutive November and the 431st consecutive month with temperatures, at least nominally, above the 20th-century average.
National Centers for Environmental Information (NOOA)

Men i Europa var det den varmeste de fleste plasser:

November 2020 was warmer than the 1981-2010 average for the month over almost all of Europe. Temperatures were considerably higher than average over the Alps and the north of the continent. Norway had its joint warmest November in a data series reaching back to 1900. Sweden and Finland also saw records broken. Conditions were close to or a little cooler than average only in parts of the south-east of the continent.
European Union’s Earth Observation Programme, Coperincus

I Europa var det varmere, i Asia og West Antarktis var det kjøligere. Tilsammen den nest varmeste måneden.

NASA melder også at november 2020 var den nest varmeste måneden. Og som alle andre sier de at den varmeste var i 2015, bare Klimarealistene bruker 2016.

De har fått grafen som viser 2016 fra Roy Spencer fra The Heartland Institute. Sponset av Charles Koch, som sponser mange slike tankesmier for fremme av libeterianisme. I 2012 ble det lekket dokumenter som avslørte at instituttet hadde planer for å betale statlig ansatte for å skrive uvitenskapelige tekster om klimaforandringer som skulle brukes i skoler.

De gav ut en «handlingsplan» for Trump i 2016 der de bl.a. foreslo

• Trekke USA ut av klimaavtaler, spesielt the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) og Green Climate Fund
• Erstatte Enviroentment Protection Agency med slike organisasjoner på delstatsnivå.
• Eliminere U.S. Department of Education, hvis ikke det er mulig, blokker all eller det meste av finansieringen
• Trekke tilbake Common Core State Standards, standardiserte regler for hva elementary og secondary skoleelever må kunne i fag som matte, engelsk og kunst.
• Skattereform som ville favorisere de rike.
• Avslutte og erstatte Obamacare
• La medisiner bli tilgjengelige på markedet før de er skikkelig testet for effekt.
• Avskaffe inntektsskatt med grunnlovsforandring.

Instituttet er en «non-proffit» organisasjon, dvs at sponsorer kan få trukket bidrag fra skatt. For å fremme egne interesser. Snakk om å rigge spillet. Deres hensikt er å fremme og utvikle markedsløsninger på sosiale og økonomiske problemer.

Ellers mener de at farene med røyking overdrives og de vil lette avgifter og reguleringer for alkohol. De mener at mange av Trump sine utnevnelser gir mer frihet. Som Betsy DeVos som Secretary of Education som ikke hadde noen som helst faglige kvalifikasjoner og kjempet for å få mindre finansiering, ville gi mer frihet. At utnevnelsen av Tom Price til Secretary of the Department of Health and Human Services, som måtte gå av etter å ha brukt over 1 mill dollar i chartrede fly og annen reising fra mai til september 2017. Av Scott Pruitt, som måtte gå av i 2018 etter flere kontroverser, og flere andre som har sluttet eller blitt sparket, og noen straffeforfulgt, vil øke frihet.

Selv innsettelsen av Trump gir mer frihet. Som også økning av kapasitet av oljeledninger, lemping på godskjennelseprosessen for nye legemidler, gjennomgang av loven for rent vann, skattelette for firma, uttrekking av Parisavtalen, dette og mye mer av det Trump har gjort, vil gjøre. Ikke vanskelig å se hva slags frihet det gjelder.

Roy Spencer er meterolog og har dermed faglig bakgrunn. Men han har, til tross for at han nekter for det, bånd til oljeindustrien ved at han har lederverv i non-profit organisasjoner som får midler fra olje og gass-interesser, som George C. Marshall Institute, som også er en konservativ kristen organsesjon, der han tidligere var direktør. Han har sittet i styret til Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, som mener at et firmarkedsprinsipp er nok for å ta vare på miljøet, og er involvert i et vell av anti-miljø aktiviteter.

«Realist»siden florerer med slike aktører og organisasjoner med interesser i oljeindustrien som betaler for å underkjenne klimaforskning for å ta vare på egne interesser. Er de virkelig mer troverdige enn et nesten samlet klimaforskerkorps?

Og det majoriteten av klimaforskere er uenige om er hvor følsomt klimaet er og dermed hvor fort det vil reagere, hvor ille vil det bli, tiltak for å reflektere bort sollys, hvordan det vil påvirke havstrømmene eller hvor lavtrykks-banen vil legge seg i fremtiden. Ikke om klimaforandringen er reelt, påvirket av mennesker eller vil få alvorlige konsekvenser.

Etter som jeg kan se, er Klimarealistene er lite annet enn nyttige idioter for storkapital med anti-demokratiske holdninger .

Mer om Klimarealistene i Klimarealistenes alternative fakta og Klimarealistene «motbeviser» global oppvarming

På Klimarealistene.com presenteres følgende som fakta:

• En global temperaturøkning på vel 2 °C gir oss klimaet vi hadde for 1 000 år siden. Det er gunstig for all vegetasjon, for matvekster, for dyreliv og mennesker, og for klimaet da det blir mer fordamping og nedbør. Det blir også noe mindre temperaturforskjell mellom ekvator og polene og derfor mindre uvær.

• CO₂ er en lite effektiv drivhusgass. Den står for mindre enn 4 % av den atmosfæriske drivhuseffekten, mens vanndamp og skyer står for ca. 95 %. Ekstra tilførsel av CO₂ og metan (CH₄) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle. Isotopanalyse viser at maksimalt 4 % av atmosfærisk CO₂ kommer fra våre utslipp, resten er en del av naturens eget kretsløp. Tiltak mot CO₂ har derfor ubetydelig virkning. Årlig atmosfærisk CO₂-økning på 2 ppm (0,0002 %) i moderne tid er en naturlig følge av økt temperatur etter Den lille istiden og har minimalt å gjøre med våre utslipp.
  
• Om temperaturen går opp eller ned, om isbreene vokser eller minker, om havet stiger eller synker, om det blir storm, orkan, tornado eller stille. om det blir flom eller tørke, om det blir uvær eller katastrofer, om det blir sykdom, pest eller epidemier; så har det ingen ting med utslipp av CO₂ å gjøre, slik FNs klimapanel, IPCC vil ha oss til å tro.

Samme klima som for 1000 år siden? Her er de nærsynte. Globalt har temperaturene variert lite de 10 000 siste årene, sannsynligvis den viktigste årsaken til at jordbruket oppstod flere plasser over noen få tusen år, men det kunne være forskjeller mellom områder, i Europa har det vært endel svingninger, også i Nord-Amerika. Men, så er dette jo det reduserte geografiske perspektivet til mange i vesten i dag. Klimafornektelse henger etter mitt inntrykk ofte sammen med ideer om at vesten oversvømmes av muslimer som en bevisst politikk for å destabilisere vesten.

2 graders oppvarming er gunstig for “alt”? Forandringer i monsoon-regn i Asia og Afrika knyttes til temperaturøkningen på litt over en grad. I Afrika vil det om temperaturen fortsetter å øke, føre til en kortere og mer intens regnsesong, som kan hindre avlinger å rekke å modnes, samt skade avlinger med sin intensitet. Ikke bra for noen. I Asia har mange at levebrød som påvirkes av økt temperatur og store tilpassninger må til, og de vil koste. Dette er bare noen eksempler. I følge FN har det vært en stor økning i klimarelaterte katastrofer de siste 20 år.

De tror at de skal bli mer fordamping og nedbør, som forøvrig stemmer, men resten er nonsens. Her er det de avslører at de ikke vet hva de snakker om, overhodet:

Forskning viser varmere vær gir mer orkan enn kjøligere, og at de største syklonene viser en statistisk signifikant økning i forekomst. Vår atmosfære er som en motor, jo mer energi, jo mer bevegelse, stikk motsatt av «roligere vær».

Men «realistene» tror mer på Ryan N. Maue fra Cato Institute, en privat tankesmie, finansiert av Koch, en oljeprodusent, der private investorer og selskaps-eiere kan få skattefradrag for å finansiere klimafornektelse enn mellom 90 – 100% av klimaforskerne. Og legger frem en graf som viser at det var nedgang i orkaner fra 2005 til 2011, og «motbeviser» NASAs sin forskning som viser at det er en økning i ekstreme tropiske stormer, spesielt i 2019. September 2020 ble Maue Trumps chief scientist i the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), en organisasjon underlagt det amerikanske handelsdepartement.

Ikke er det særlig gunstig for grunnvannet vårt med varmere vær heller:

«Høyere lufttemperatur fører til økt fordampning og dermed raskere uttørking. Når det kommer mye regn på kort tid kan det bli mer vann på bakken enn jorden kan ta opp. Overskuddet renner da av og følger flomveiene istedenfor. Jo høyre nedbørintensitet, brattere terreng og tettere terrengoverflate, desto mer avrenning blir det istedenfor infiltrasjon. Spesielt i urbane områder med begrenset infiltrasjonskapasitet og begrenset kapasitet på avløpssystemet kan dette forårsake store skader. Klimatilpasset overvannshåndtering er helt nødvendig for å møte utfordringen. Å infiltrere regnvann lokalt avlaster ikke bare ledningsnettet, men øker også vannstrømning til grunnvannet, noe som kan motvirke setninger i setningsømfintlige masser.»
Norges Geologiske undersøkelser ( NGU)

Ofte det å ta klimatrusselen på alvor sammenliknet med religion. Men jeg synes den beskrivelsen av et 2 grader varmere samfunn de fronter høres mer ut som det, bare urealistisk idyll!

De mener at CO2 er for lite effektiv til å ha noen effekt. I dette punktet motsier de seg selv, det skal bli mer vanndamp sier de, og de sier at vanndamp og skyer står for 95% av drivhuseffekten, da vil jo denne etter deres logikk føre til mer oppvarming.

Vår aktivitet slipper ut 24 mrd tonn CO2 årlig, vulkaner 200 millioner. Økning i CO2 i atmosfæren har økt uavhengig av frekvensen av vulkanutbrudd.

En studie, Contributions of natural systems and human activity to greenhouse gas emissions konkluderer med at den totale mengden drivhusgasser fra naturlige systemer er litt mindre enn de fra menneskelige aktiviteter. Hvis utslipp fra jordskjelv og vulkaner ble inkludert, ville den naturlig delen øke noe. Den totale mengden av naturlige utslipp blir absorbert av havet og således har dette vært et selvregulerende system. Våre utslipp ødelegger denne balansen. Og balanse er visstnok et begrep de ikke helt skjønner.

Tredje punktet er bare påstander.

Teksten på klimarealistene.com er skrevet av Geir Aaslid, daglig leder i Virtual Game Worlds AS og Miljøteknologene, uten at jeg fant noe mer om de firmaene enn på proff.no. En Klimarealist, analytiker og miljøteknolog med allsidig yrkesbakgrunn, i følge verdidebatt.no. Javel.

Jeg velger å høre på over 90% av verdens klimaforskere og de 11 000 som nettopp kom med et opprop om at nå er det virkelig alvor!

(har også sett på hvordan de “motbeviser” global oppvarming og hva slags kilder de bruker)